经认证的集体成员必须证明集体成员身份

nurnobisorker81

通常，TPCA 案件中认证集体的成员无需做任何事情即可成为集体成员。指定原告负责确定潜在的集体成员并向他们发出通知。收到通知的人将自动成为集体成员，除非他们要求不成为集体成员。他们无需做任何事情来证明自己的集体成员身份。

科罗拉多州地方法院刚刚改变了这一规定，至少对“禁止 斯里兰卡 whatsapp 数据 致电”（“DNC”）类别的成员来说是这样。1根据法院的规定，此类集体诉讼的潜在成员现在必须提供证据证明他们确实是集体诉讼成员。法院的裁决不仅可能会限制集体诉讼成员的数量，还可能使集体诉讼无法确认。

Klassen 诉 SolidQuote LLC
该案是 Klassen v. SolidQuote LLC。2在该案中，原告指控 Digital Media Solutions（“DMS”）和 SolidQuote 违反了 TCPA 第 227(c) 条。在 12 个月内向在国家禁止致电登记处（“NDNCR”）登记的号码拨打不止一次电话推销电话违反了该条款。原告指控 DMS 在原告的电话号码在 NDNCR 上登记期间向其拨打了九次电话推销电话。据称，DMS 代表同案被告 SolidQuote 拨打了这些电话。

班级
原告试图代表 DNC 群体。根据原告认证的群体定义，重要的是，群体成员的电话号码必须在 NDNCR 上注册。

挑战阶级定义
原告必须有明确且适当的集体定义。没有它，集体可能不被认证。除非集体被认证，否则案件不能作为集体诉讼继续进行。

SolidQuote 试图迅速击败该案件的集体诉讼部分，因此决定撤销原告的集体诉讼。具体来说，它质疑原告的集体诉讼定义。SolidQuote 正确地指出，集体诉讼定义过于宽泛。

根据 227(c)，个人必须有资格获得因违反 DNC 而导致的 TCPA 法定赔偿。值得注意的是，除非个人是在 NDNCR 上注册其电话号码的人，否则他们不具备资格。3

被告辩称，原告的类别定义过于宽泛，因为它没有考虑到这一要求。如果不解决这一事实，该类别将不恰当地包括未在 NDNCR 上注册自己电话号码的人。

法院的判决
在处理不当的类别定义时，法院可以删除或修改该定义。在本案中，法院同意了 SolidQuote 的主张。法院没有删除该定义，而是将其修改为“该人的电话号码由该人在 [NDNCR][.] 上注册”。因此，法院正确地将 DNC 类别限制为在 NDNCR 上注册了自己电话号码的人。

值得注意的是，法院指出，修改后的规则意味着可能有资格成为集体成员的人必须证明他们已注册了自己的号码。因此，潜在的集体成员必须采取措施证明他们确实是集体成员。

法院修改类别定义的潜在影响
法院的修改以及由此产生的集体诉讼成员认证要求可能会产生两个重大影响。两者都对 SolidQuote 有利。

班级成员较少
首先，经认证的集体成员可能会减少。现在，潜在的集体成员需要证明自己的集体成员身份。具体来说，他们必须提供一份证明，可能是一份宣誓书，宣誓他们在 NDNCR 上注册了自己的号码。这肯定会导致集体成员减少。

这是规则 23 类。有资格成为规则 23 类成员的人通常无需做任何事情即可成为集体成员。指定原告负责识别集体成员并向他们发出通知。集体成员唯一可能需要做任何事情的时间是当他们需要收取任何已获得的集体损害赔偿金的份额时。

在这里，按照人性来说，人们不太可能成为班级成员，因为他们实际上必须做点什么，而不是什么都不做。

无法证明的阶级
其次，法院可能使集体诉讼无法认证。现在，任何潜在的集体诉讼成员都必须提供一份宣誓书，宣誓他们自己进行了 NDNCR 注册。

有一系列案件认为，此类个人集体成员宣誓书是不恰当的，需要此类宣誓书是拒绝集体认证的理由。在这些案件中，需要此类宣誓书意味着至少有一个问题需要单独调查。单独调查的必要性本身就是拒绝集体认证的理由。

根据这些案件，宣誓书还侵犯了被告的正当程序权利。此类宣誓书通常涉及原告对多年前发生的事情的宣誓。再加上 TCPA 的法定损害赔偿为某人成为集体成员提供了巨大的激励，这引发了可信度问题。考虑到可信度问题，被告的正当程序权利使其有权就每个集体成员在宣誓书中宣誓的内容进行盘问。但在集体诉讼案件中，被告没有这样的机会。因此，这类案件认为，侵犯被告的正当程序权利是拒绝集体认证的理由。因此，在 Klassen 案中，法院对集体定义进行了修改，导致需要个人集体成员宣誓书，这可能最终成为集体无法认证的原因。